El Manchester City y el laberinto del 'fair play' financiero: cuando las reglas no encajan con todos los modelos de club
Un veredicto que no se centra en el dinero, sino en su origen
La Premier League ha confirmado oficialmente que el Manchester City incurrió en incumplimientos graves de sus reglas financieras durante nueve temporadas. La comisión independiente que ha analizado el caso concluye que el club utilizó acuerdos comerciales que no reflejaban el verdadero pacto entre las partes para inflar ingresos y reducir costes. Además, presentó cuentas que no retrataban con fidelidad su situación económica y vulneró sus obligaciones de cooperación durante la investigación.
El punto clave del veredicto no es la capacidad económica del City. El problema, según la comisión, es cómo esa riqueza aparecía ante el regulador. La Premier sostiene que, de haberse reflejado correctamente esos acuerdos, el club habría superado por un margen muy importante los límites de gasto de la competición y también los de la UEFA.
La Premier League confirma incumplimientos graves del campeón inglés durante nueve temporadas, pero el caso deja al descubierto una pregunta incómoda: ¿se puede juzgar con el mismo rasero a un club de socios, a una SAD y a una sociedad cotizada?
El Manchester City mantiene su inocencia y ha anunciado que recurrirá la decisión. La sanción aún no está definida y deberá resolverse en un procedimiento posterior.
Un rompecabezas de modelos de propiedad
El caso trasciende la posible sanción al campeón inglés. La pregunta de fondo es qué significa realmente el 'fair play' financiero en un fútbol europeo donde conviven modelos económicos radicalmente distintos.
No es lo mismo un club propiedad de un gran inversor que uno controlado por sus socios. El Manchester City responde a un modelo de propiedad privada. El Real Madrid y el Barcelona pertenecen a sus socios y no reparten beneficios ni reciben aportaciones externas de capital. El Bayern de Múnich opera bajo otra fórmula: su primer equipo está gestionado por una sociedad en la que el club de socios conserva el 75%, mientras Adidas, Audi y Allianz poseen cada uno el 8,33%.
El Borussia Dortmund demuestra que la participación bursátil puede convivir con el control de los socios. La mayoría de su capital cotiza en bolsa, pero la estructura mantiene el principio del 50+1, la normativa alemana de 1998 que obliga a que los socios conserven al menos el 51% de los derechos de decisión.
La UEFA constata la diversidad
El propio organismo europeo ha reconocido esta realidad en sus análisis sobre estructuras de propiedad. Según sus datos, el 53% de los clubes de primera división analizados estaban bajo control privado y el 47% bajo control público, mientras diez primeras divisiones contaban con clubes cotizados en bolsa.
El Real Madrid acaba de cerrar el ejercicio 2025/26 con 1.221 millones de euros de ingresos y apenas 8,7 millones de deuda neta, según sus cuentas. El Barcelona, también club de socios, ha afrontado en los últimos años una situación financiera mucho más compleja y ha recurrido a distintas fórmulas para generar ingresos y recuperar capacidad económica.
Tres sistemas de control, tres realidades
LaLiga aplica su propio sistema. Su Límite de Coste de Plantilla determina cuánto puede consumir cada club o SAD e incluye salarios, Seguridad Social, primas, amortizaciones, comisiones de agentes y otros costes, además de contemplar filiales, cantera y otras secciones. Es un modelo diferente al de la Premier y al de la UEFA.
Incluso el fútbol femenino refleja estas diferencias: el perímetro económico y las excepciones que establece LaLiga no coinciden exactamente con los criterios de UEFA. El concepto de gasto deportivo tampoco tiene siempre el mismo significado según quién controle la competición.
La paradoja de las reglas sofisticadas
La Premier ha construido normas cada vez más complejas para impedir que las relaciones con empresas vinculadas al propietario permitan aumentar ingresos o reducir costes por encima del valor de mercado. Las reglas sobre operaciones con partes vinculadas buscan, según la propia competición, proteger la estabilidad financiera y evitar ventajas competitivas derivadas de operaciones que no se realizan a precio de mercado.
La intención es comprensible. La cuestión es si el resultado termina siendo verdaderamente homogéneo. El 'fair play' financiero no puede limitarse a controlar cuánto gasta cada club. También debería considerar cómo se genera ese dinero, quién puede aportar capital, quién controla la entidad, qué obligaciones societarias existen y qué mecanismos de financiación están disponibles.
Contexto o Impacto
Este caso marca un precedente crucial para el futuro de la regulación financiera en el fútbol europeo. La resolución del expediente del Manchester City no solo definirá el futuro deportivo y económico del club inglés, sino que sentará las bases sobre las que se construirá el gobierno corporativo del deporte rey durante la próxima década.
Si la Premier League logra imponer una sanción ejemplar, enviará un mensaje contundente sobre la supremacía del regulador frente a los propietarios más poderosos. Si, por el contrario, el City logra revertir la decisión, se abrirá un debate sobre la efectividad real de las normas actuales ante estructuras de propiedad transnacionales y complejas.
El aficionado debe entender que lo que está en juego no es solo el castigo a un club concreto. Está en juego la credibilidad de todo el sistema. Si las reglas no se adaptan a la diversidad de modelos de propiedad, el 'fair play' financiero corre el riesgo de convertirse en un mecanismo que, paradójicamente, perpetúe desigualdades en lugar de corregirlas. La pregunta ya no es si el City incumplió, sino si Europa está regulando con criterios comparables a entidades que, por su propia naturaleza jurídica, no se parecen entre sí.
Con información de ABC.
